當孩子不喜歡衣服的觸感、在吵雜教室裡難以投入活動、動作顯得笨拙，或每天穿衣、吃飯、出門都需要家人投入大量心力時，「感覺統合」往往成為家長與專業人員討論的方向。然而，這個名詞涵蓋了許多不同的意思：它可以指神經系統處理與整合感覺訊息的過程，也可以指一套理論、評估方式，或某一種具體的治療介入。
如果沒有先區分這些意思，「感覺統合有沒有用」就會變成一個難以回答的問題。使用加重物品、調整教室環境、安排感覺動作活動，以及接受符合 Ayres Sensory Integration® 原則的職能治療，研究的其實可能是不同事情。它們不能因為都與感覺有關，就共用同一組療效證據。
Sensory Project 這篇文章原本刊登於 2021 年，後來加入 2026 年的研究更新。它最值得深入討論的地方，是提醒讀者把介入的名稱、研究對象、實際測量的結果，以及仍然存在的未知，一起放進判斷之中。原頁也納入未發現整體效益的研究，顯示證據的發展需要容納支持、限制與不同結果（Smith, 2026）。
2021 年的研究，究竟支持了什麼？
原網頁的起點是 Hume 等人（2021）發表的自閉症介入實證回顧。研究團隊更新既有文獻，整合涵蓋 1990 至 2017 年的研究，最終辨識出 28 類符合其實證標準的聚焦式介入。Ayres 所發展的感覺統合介入，是這次新增的類別之一。
有兩項數字必須分清楚：這篇回顧整體納入的 972 篇文章，涵蓋許多不同介入，並非全部都在研究 ASI；表格中支持感覺統合類別的研究則是三篇，皆為組間設計。這是一項重要的分類進展，但不能解讀成「近千篇研究都證實感覺統合有效」（Hume et al., 2021）。
此外，這項研究屬於依預設標準辨識實證介入的系統性回顧，沒有計算各介入的合併效果量；作者也說明，無顯著效果的研究未納入最後的支持性證據集合。因此，「達到這套實證分類標準」與「完整估計所有研究後，確認平均效果有多大」，是不同的研究任務。理解這個差別，才能掌握這篇論文的重要性與邊界（Hume et al., 2021）。
後續的正式更正進一步釐清了名稱。Hume 團隊要求將原文部分位置的「Sensory Integration」改為「Ayres Sensory Integration®」。這表示作者所認定具有證據支持的，是具有特定理論與介入原則的 ASI，而不是所有被稱作感覺統合的活動（Hume et al., 2023）。
辨識 ASI，不能只看治療室裡放了什麼器材。
ASI 的介入特徵包括個別化評估、依評估形成治療假設、在遊戲中提供適切的感覺與動作挑戰，以及治療師與孩子持續互動、調整活動。孩子需要有主動參與的機會，活動的難度則要足以引發新的適應反應，同時保留成功的可能性。
研究所使用的「介入忠實度」（fidelity），就是用來確認實際提供的治療是否符合這些核心原則。它涉及治療師訓練、評估與環境，也涉及活動選擇、挑戰調整、遊戲動機與治療關係。單憑使用鞦韆、滑板或球池，無法判定一項服務是否符合研究中的 ASI（Piller et al., 2026）。
從臨床溝通的角度來看，這項區分很實際。家長若想知道孩子接受的介入是否與研究相符，可以了解：評估發現了哪些參與困難？治療師認為哪些感覺與動作因素可能相關？活動如何回應這些假設？又準備用什麼方式確認日常生活有沒有改變？這些問題，比器材名稱更接近研究證據真正描述的內容。
研究逐漸把焦點放到孩子能否完成重要的生活活動。
Piller 等人（2026）發表的 ASI 系統性回顧，納入 12 篇研究，包括四篇隨機對照試驗、四篇非隨機組間研究，以及四篇單一受試設計研究。作者依其採用的評級方法，認定個別目標達成與職能表現具有強度較高的支持；日常生活、自我照顧，以及社交、溝通與遊戲相關結果，則具有中等強度的支持（Piller et al., 2026）。
這個方向與職能治療關心的問題相當接近。對孩子與家庭而言，重要的改變可能是早上穿衣少了一些協助、能參與原本難以加入的遊戲，或完成家庭共同重視的活動。個別化目標讓研究有機會捕捉這些差異，而不只觀察所有孩子是否在同一份量表上進步。
但全文也呈現了摘要不容易看出的限制：研究合計只有 411 名參與者，實際年齡為七個月至十二歲；部分研究加入額外家長訓練，或結合其他介入架構。作者並指出，小樣本、測量方式不一致，以及個別目標評分可能存在的偏差，都限制結果的推廣。因此，這些發現不能直接延伸為青少年、成人或所有診斷族群的療效結論，也無法在合併介入的研究中，把全部改變單獨歸因於 ASI（Piller et al., 2026）。
SenITA 試驗讓我們看見：不同結果指標，可能帶來不同答案。
2022 年的英國 SenITA 試驗，是理解這個議題不可略過的研究。研究隨機分派 138 名具有自閉症與感覺處理困難的兒童，比較手冊化感覺統合介入與一般照護。介入依照 ASI 原則設計，整體忠實度良好；主要結果是隨機分派後六個月的易怒與躁動程度。
主要分析沒有發現介入優於一般照護：調整後組間差異為 0.40，95% 信賴區間為 [−2.33, 3.14]，p = .77。研究也未在多項其他結果上發現一致的整體優勢，經濟評估則不支持該方案在此研究情境下具有成本效益（Randell et al., 2022）。
另一方面，介入組部分家長對孩子個別目標的表現與滿意度評分有所增加。但這項測量沒有在對照組以相同方式收集，無法確認進步是否超過一般照護，或是否能長期維持。研究另有介入開始延遲、部分資料缺失及適應行為量表施測問題等限制；相關敏感度分析並未改變主要結果的結論（Randell et al., 2022）。
這裡的解讀需要保留兩個層次。第一，沒有發現主要結果的組間優勢，就應如實保留這項發現。第二，家庭感受到某些活動變得容易，也值得進一步研究。兩者可以同時存在，但證據的說服力不同：介入組前後進步，仍需要對照組、適當評分方式與追蹤資料，才能更有把握地判斷原因。
這也提醒我們，未來研究需要同時兼顧「對家庭有意義」與「能可靠比較」的結果。只測量廣泛行為，可能沒有充分描述家庭重視的生活改變；只採用個別目標，又可能難以判斷評分偏差、跨家庭比較及長期效果。更好的研究設計，需要把兩種需求一起處理。
系統性文獻回顧分析帶來正向訊號
Park 與 Kim（2026）的系統性文獻回顧納入 23 篇隨機對照試驗。感覺統合治療在動作技能、日常功能及個別目標上呈現統計顯著的合併效果；平衡、視覺建構與感覺處理結果則未達統計顯著。三項顯著結果的標準化平均差，分別為 0.46、0.62 與 1.71（Park & Kim, 2026）。
這些數字顯示值得重視的研究訊號，但需要知道它們代表的是不同結果領域。個別目標的效果量較大，並不等於每個孩子的所有能力都會大幅進步；某些感覺處理測量未達顯著，也意味著不能直接把功能改善描述為已證明某個神經機制被改變。
ADHD 研究拓展了對象，但仍需要清楚界定適用範圍。
網頁另引用 Kaplan Kılıç 等人（2026）的 ADHD 隨機對照試驗。原始摘要顯示，研究納入 94 名六至八歲兒童，介入組接受十週、每週三次的 OT–ASI，對照組則為等候名單。作者報告感覺動作、注意力與執行功能、情緒調節及參與等測量有所改善（Kaplan Kılıç et al., 2026）。
這項結果使研究對象不再只限於自閉症兒童。不過，等候名單比較回答的是「接受這項服務相較於等待，是否有不同結果」，尚不足以確認 ASI 是否優於另一種同樣密集、同樣有治療師互動的介入。
個別感覺策略有自己的證據，應逐項理解。
Piller 等人（2025）發表的另一篇系統性回顧，研究的是感覺為本介入（sensory-based interventions，SBIs），包括感覺策略、照顧者訓練與環境調整。這篇回顧納入 21 項研究，作者認為深壓觸覺輸入與照顧者訓練具有較強的支持；替代座椅則沒有顯示改善注意力的支持，感覺環境調整的研究仍不足（Piller et al., 2025）。
全文呈現的情況比一句「有效」更細緻：不同深壓方式、不同目標與不同族群的結果並不一致；照顧者知識增加，也不必然伴隨孩子功能改善。研究還面臨策略執行不一致、小樣本、合併使用多種方法，以及缺少孩子自身觀點等問題（Piller et al., 2025）。
對實務的延伸解讀是，選擇策略時需要連結具體問題。例如，孩子在某個吵雜活動中感到不舒服，評估與嘗試就應圍繞那個活動、那種聲音，以及孩子自己的接受程度進行。使用了某個感覺工具，只是介入過程的一部分；真正要追蹤的是活動是否變得可參與、孩子的經驗是否改善，以及效果是否能重複出現。
評估研究幫助理解困難，但不能直接證明治療有效。
南非的一項回溯性研究。van Ravenswaay 等人（2026）分析 35 名具有學習差異兒童的紀錄，結合 EASI、SPM 與家庭生活影響問卷。樣本中，71.4% 呈現雙側整合與動作序列困難，42.9% 呈現體感動作運用相關困難，並有不同的感覺知覺與反應特徵（van Ravenswaay et al., 2026）。
這項研究的價值，是把感覺測驗、家庭與學校觀察，以及日常活動放在一起看。但它來自單一特殊教育情境、樣本小、沒有比較組，也沒有測試介入效果。因此，這些比例不能當成所有學習差異兒童的盛行率，不能證明感覺差異造成學習困難，也不能據此推論每個符合某種模式的孩子都需要 ASI。其 EASI 模式解讀也參照既有 SIPT 架構，仍須留意工具與解釋方式的發展限制（van Ravenswaay et al., 2026）。
從評估推進到治療決策，中間仍需要建立個別化的臨床推論。孩子寫字慢，可能同時涉及動作、視覺、語言理解、注意力、疲倦與教室要求。測驗可以提供線索，但仍要回到實際活動，確認哪些因素最能解釋困難，以及改變哪些條件可能帶來幫助。
把研究帶回日常生活，需要讓治療假設接受檢驗。
綜合上述文獻，較有建設性的臨床做法，是先描述孩子真正遇到的活動困難，再決定需要什麼評估與介入。這是本文依研究限制提出的實務整理，並非某一篇研究直接驗證的固定流程。
例如，家長說孩子「很容易失控」，還需要進一步了解：發生在什麼活動？有哪些環境條件？孩子如何表達不舒服？成人當時提出什麼要求？困難持續多久？在其他情境是否也發生？問題描述越具體，越能形成可檢驗的假設，也越能避免把所有行為都歸為同一種感覺問題。
目標也需要足夠具體。「改善感覺統合」難以直接判斷生活是否改變；「在約定協助程度下完成穿衣」，則能清楚記錄開始時的狀況與後續變化。如果同時調整環境、教導活動技巧、提供家長支持及進行 ASI，也應記錄各項做法，避免把所有進步歸給其中單一因素。
追蹤時，家長評分、孩子自己的感受、教師觀察與實際活動紀錄，可以提供不同角度。這些資料若出現差異，值得繼續理解：孩子可能在家與學校面對不同要求，也可能只在特定活動中受益。若預定期間內沒有可辨識的改變，就應重新檢查假設、目標、介入方式與執行情況。
孩子的選擇與經驗也應保留在這個過程中。成人認為孩子「比較安靜」，不一定足以描述介入價值；還需要知道孩子是否更舒服、更能表達需求，以及更能參與自己重視的活動。把這些問題納入追蹤，能讓「參與」成為可討論、可觀察的生活經驗。
這批文獻提供了考慮 ASI 的研究基礎，也清楚保留了適用對象、結果指標、比較條件與長期效果的疑問。對家庭與職能治療而言，證據最有價值的用法，是協助選擇有理由的介入，事先說明期待的改變，並持續檢查孩子的生活是否因此出現有意義的進步。
參考文獻
Hume, K., Steinbrenner, J. R., Odom, S. L., Morin, K. L., Nowell, S. W., Tomaszewski, B., Szendrey, S., McIntyre, N. S., Yücesoy-Özkan, S., & Savage, M. N. (2021). Evidence-based practices for children, youth, and young adults with autism: Third generation review. Journal of Autism and Developmental Disorders, 51(11), 4013–4032. https://doi.org/10.1007/s10803-020-04844-2
Hume, K., Steinbrenner, J. R., Odom, S. L., Morin, K. L., Nowell, S. W., Tomaszewski, B., Szendrey, S., McIntyre, N. S., Yücesoy-Özkan, S., & Savage, M. N. (2023). Correction to: Evidence-based practices for children, youth, and young adults with autism: Third generation. Journal of Autism and Developmental Disorders, 53(1), 514. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05438-w
Kaplan Kılıç, B., Bumin, G., Öğütlü, H., & Türkçapar, M. H. (2026). Comprehensive effects of occupational therapy using Ayres Sensory Integration® in children with ADHD: A randomized controlled trial. American Journal of Occupational Therapy, 80(1), Article 8001185020. https://doi.org/10.5014/ajot.2025.051083
Park, S.-H., & Kim, E. Y. (2026). Effects of sensory integration therapy in children: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Research in Developmental Disabilities, 172, Article 105269. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2026.105269
Piller, A., Glennon, T. J., Andelin, L., Auld-Wright, K., McHugh Conlin, J., Teng, K., & Tarver, T. (2026). Occupational therapy interventions using Ayres Sensory Integration® for children and youth (2015–2024): A systematic review. American Journal of Occupational Therapy, 80(1), Article 8001185030. https://doi.org/10.5014/ajot.2025.051130
Piller, A., McHugh Conlin, J., Glennon, T. J., Andelin, L., Auld-Wright, K., Teng, K., & Tarver, T. (2025). Systematic review of sensory-based interventions for children and youth (2015–2024). Frontiers in Pediatrics, 13, Article 1720179. https://doi.org/10.3389/fped.2025.1720179
Randell, E., Wright, M., Milosevic, S., Gillespie, D., Brookes-Howell, L., Busse-Morris, M., Hastings, R., Maboshe, W., Williams-Thomas, R., Mills, L., Romeo, R., Yaziji, N., McKigney, A. M., Ahuja, A., Warren, G., Glarou, E., Delport, S., & McNamara, R. (2022). Sensory integration therapy for children with autism and sensory processing difficulties: The SenITA RCT. Health Technology Assessment, 26(29), 1–140. https://doi.org/10.3310/TQGE0020
Smith, K. (2026, October). 2026 update: 2021 publication supports Ayres’ Sensory Integration. Sensory Project. https://sensoryproject.org/2021/01/26/2021-publication-supports-ayres-sensory-integration/
van Ravenswaay, N., Rencken, G., & Govender, P. (2026). Patterns of sensory integration dysfunction in children with confirmed learning differences attending a short-term remedial school in Kwa-Zulu-Natal. South African Journal of Occupational Therapy, 56(2), 1–12. https://doi.org/10.17159/2310-3833/2026/vol56no2a7
改寫自
2026 年更新：2021 年出版品支持 Ayres’ Sensory Integration – Sensory Project
游荃安職能治療師撰寫
ChatGPT潤稿
